Hard huilend las K. een verklaring voor over wat er op die beruchte dag is gebeurd. Naar eigen zeggen was hij zichzelf niet die dag en had het nooit mogen gebeuren. “Het had zo anders gekund en had zo anders gemoeten.”
“Ik hoop dat de nabestaanden veel steun bij elkaar kunnen vinden”, vervolgde hij. Wat de kinderen van de slachtoffers betreft, zei hij te hopen dat ze ‘de mooie herinneringen aan hun ouders kunnen bewaren’. “Kinderen mogen nooit hun ouders op deze manier verliezen.”
Hij hoopt verder dat de nabestaanden hem ‘ooit kunnen vergeven’. “Vergeten kunnen ze het niet.”
Zaal vol steun
Bij binnenkomst keek K. tevreden naar de achterkant van de zaal, waar het vol zat met steunbetuigers.
In de wachtruimte was voorafgaand aan de zitting ook al veel steun voor K. te horen, vergelijkbaar met de berichten die vlak na de dubbele moord op sociale media verschenen. Zo zei iemand in de wachtruimte: “Tuurlijk is het niet goed wat er is gebeurd, maar ik vind dat er ook rekening moet worden gehouden met wat er voor die tijd gebeurd is.”
Aangezien de zitting vandaag een pro-forma was, werd de zaak nog niet inhoudelijk besproken. Toch gaf de rechter hem en zijn advocaat de mogelijkheid om een korte verklaring af te leggen.
Wat zijn advocaat betreft zou er geen sprake zijn geweest van voorbedachten rade. Zo zou K. zichzelf die dag bewapend hebben omdat hij ‘echt dacht dat hem en/of zijn gezin iets zou overkomen, zou hij ‘gebrekkige impulsbeheersing’ hebben vanwege een herseninfarct in het verleden en schakelde hij camera’s op het terrein van de slachtoffers uit omdat in zijn ervaring camerabeelden ‘geen nut’ hadden.
Het ‘onafgebroken getoeter’ van Ineke zou de trigger zijn geweest die K. die dag
Livestream
Vlak na de dubbele moord deelde K. een livestream van zichzelf op Facebook. Daarin verklaarde hij dat er ‘iets ergs’ was gebeurd, maar dat hij wel iets moest doen om zijn familie te beschermen.
Niet veel later volgde een livestream van zijn vrouw, waarin ze verklaarde dat haar man ‘is doorgedraaid’. Ze refereerde daarbij aan een langlopend conflict met de slachtoffers, waarbij het gezin zou zijn bedreigd door de slachtoffers.
Verkoop huis
De slachtoffers woonden pas een jaar in Weiteveen, na een verhuizing uit Velsen-Zuid. Zij zouden hun Drentse huis van K. hebben gekocht, waarna gebreken aan het licht zouden zijn gekomen. Hierover zou een langdurig en soms hooglopend conflict zijn ontstaan, met de gebeurtenissen van 16 januari tot gevolg.
Wat de officier van justitie betreft was het geen impulsactie van K. op 16 januari.
